A partir da notícia da ocorrência de uma infração penal realizam-se investigações, empreendem-se diligências, ouvem-se indiciados e testemunhas, oferecem-se denúncias, apresentam-se contraposições defensivas, colhem-se provas perante o juiz da causa, postulam-se condenações e absolvições e somente então têm lugar as decisões que rechaçam a imputação ou punem os acusados. Esse democrático e secular ritual sofre radical inversão, ou, como diz o povo, “é virado de ponta-cabeça” nos processos impregnados de fatores político-partidários ou disputas ideológicas.
Nesses as fases procedimentais, com exceção da defesa, movem-se no sentido inverso, é dizer, de trás para a frente. É a preconcebida condenação, e não a isenta apuração de um fato delituoso, que motiva, orienta e subordina toda a sinergia processual. O inquérito policial é dirigido não como uma apuração imparcial, mas como um encomendado e irrevogável libelo incriminador de mão única, que só conduz a um e inexorável resultado: a condenação ardentemente desejada.
Se constitui truísmo reafirmar que a sentença deve encerrar a essência da verdade real dos fatos garimpados na instrução com o escopo de formar o convencimento final do julgador, a apuração que isso precede deve seguir o paradigma do método investigativo, ou seja, um imparcial construto factual para a demonstração da materialidade e dos indícios de autoria do delito. Os fatos têm de ser historicamente reconstituídos à luz de evidências documentais, periciais, testemunhos, confissões, etc., vedada a prova ilícita. Mas, no “auto de fé” que constitui o processo político, tal script é dramatúrgico: a regra é a de que nem é preciso haver delito.
Para forjá-lo certos roteiristas (uma espécie de societas punitionis) cuidam de inserir, como num filme ou romance histórico, achegas ficcionais. As “provas condenatórias” são costuradas com a linha imaginária do desejo (wishful thinking). Basta um anódino grão fático para construírem seu castelo de areia (sem trocadilhos). Na sua falta, recorrem à arte divinatória, com argumentos de dedução retórica do tipo “talvez”, “só pode ser”, “tudo indica”, “disseram que disseram”. Aliás, adivinhar tem sido um dom paranormal a mais exigido dos advogados desta quadra brasileira, pois muitas vezes os inquéritos são secretos e o investigado nem sabe de que é suspeito.
O processo desfigurado por paixões políticas é cediço nos regimes de exceção, nas autocracias, mas pode vicejar na ambivalência das conjunturas em que o Estado de Direito esteja vincado pela hipertrofia da supremacia partidária, ideológica, ou pela intolerância de maiorias sobre minorias. A causa política do mais forte subjuga o direito do mais fraco. Urdem-se maliciosas tessituras normativas e, sobretudo, praticam-se heterodoxias procedimentais para, em cumplicidade autoritária, perseguir oponentes indesejáveis.
Mas, tal como a mulher de César, o disfuncional processo precisa manter as aparências. O réu tem sempre direito de defesa, desde que manejado para tentar provar a sua inocência – embora seja uma platitude nas Cortes assinalar que o ônus da prova é do acusador. À acusação tudo se permite, mas à defesa negam-se testemunhas, reperguntas, recursos, diligências e perícias. Seu principal papel é apenas legitimar o “julgamento”. Afinal, Alfred Dreyfus na França, em 1894, Sacco e Vanzetti nos Estados Unidos, em 1927, e os bolcheviques perseguidos nos Processos de Moscou, em 1936, tiveram defesa “ampla”... Mas seus advogados, como todos os que oficiam em processos de conteúdo político, realizaram o suplício de Sísifo, carregando paciente e incansavelmente no lombo as evidências da inocência que a sentença pré-escrita teimava sempre em lançar novamente morro abaixo...
À parte a caracterização política do processo, a ser feita fora dos autos, a missão do advogado é realizar a defesa técnica de seu constituinte. Seu breviário é a lei, sua oração é a lei, sua fé é a lei. Às curvaturas do rito procedimental cabe-lhe esgrimir a retidão da norma legal. O paradoxo é que em tais casos essa é a mais fácil e a mais difícil de todas as lidas.
O defensor já entra em desvantagem por ver a presunção de inocência substituída pela certeza preconcebida da culpa. Maneja a luz contra a treva, o fato contra a ficção, a realidade contra a fantasia, mas pena para demonstrar que ovo não tem pelo, jabuti não sobe em árvore, cavalo não tem chifre – embora tais deformidades ilustrem certas peças de acusação... É uma libertária porfia levada a efeito em estado de absoluta solidão.
Advogado que compõe a banca de defesa do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, encurralado por seis processos políticos (com direito a media trial e power point em horário nobre), empenhamo-nos em realizar sua defesa técnica, em todas as instâncias, na esperança de que a cascata persecutória dê lugar à fonte cristalina onde se possa saciar a sede de justiça. A convicção que nos move é a manifestada pelo poeta inglês John Milton, em 1644, na Areopagítica: 'Deixemos que a verdade e a falsidade se batam. Quem jamais viu a verdade levar a pior num combate franco e livre?'"
(De José Roberto Batochio, advogado criminalista, ex-parlamentar, ex-presidente do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil e um dos defensores do ex-presidente Lula, texto intitulado "Direito de defesa em processo politizado" - AQUI.
Nota: A propósito do post intitulado "Tribunal se recusa a julgar abusos de Moro e reafirma caráter excepcional da Lava Jato", publicado no jornal GGN, aqui, onde se destaca que, "Por unanimidade, desembargadores do Tribunal Regional Federal da 4ª Região [TRF4] decidiram rejeitar, nesta quinta [9], a queixa-crime apresentada pela defesa de Lula contra os abusos de autoridade do juiz Sergio Moro. Na decisão, o desembargador Sebastião Ogê Muniz sustentou que a Lava Jato é uma "investigação complexa" que exige métodos "não ordinários" - como a condução coercitiva de Lula sem que ele tivesse se recusado a comparecer na Polícia Federal", havendo a defesa do juiz argumentado que o ingresso do reclamante com pedidos de indenização contra veículos de comunicação, agentes e procuradores configuraria "tentativa de intimidar a mídia e o Judiciário", aduzindo que "O que se discute aqui é a independência judicial, se os juízes têm liberdade de praticar o Direito ou têm que ficar sujeitos à intimidação"...
...Este blog opina no sentido de que o que se deve discutir é a supremacia da Constituição Federal, que em nenhum dispositivo admite, por exemplo, conduções coercitivas a seu arrepio. A Carta Magna igualmente não preconiza, em nenhum de seus itens, a utilização de métodos "não ordinários", e 'onde a Lei não distingue, a ninguém é lícito distinguir', reza o consagrado aforismo. A Carta da República deve prevalecer 'erga omnes', independentemente da condição de qualquer cidadão ou do juízo que dele se faça. Este blog considera imprescindível o combate à corrupção - preservados os interesses econômico-sociais do País -, mas entende imperiosa a prevalência da Constituição da República sejam quais forem as circunstâncias).
...Este blog opina no sentido de que o que se deve discutir é a supremacia da Constituição Federal, que em nenhum dispositivo admite, por exemplo, conduções coercitivas a seu arrepio. A Carta Magna igualmente não preconiza, em nenhum de seus itens, a utilização de métodos "não ordinários", e 'onde a Lei não distingue, a ninguém é lícito distinguir', reza o consagrado aforismo. A Carta da República deve prevalecer 'erga omnes', independentemente da condição de qualquer cidadão ou do juízo que dele se faça. Este blog considera imprescindível o combate à corrupção - preservados os interesses econômico-sociais do País -, mas entende imperiosa a prevalência da Constituição da República sejam quais forem as circunstâncias).
Nenhum comentário:
Postar um comentário